Washington — La Corte Suprema anuló el martes por 6-3 la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba restringir la ciudadanía por nacimiento, según reportes de CBS News y NBC News. La decisión representa el desafío legal más directo en generaciones a la garantía constitucional de que nacer en suelo estadounidense otorga la ciudadanía.

El fallo en el caso Trump v. Barbara es la segunda vez que el alto tribunal invalida una iniciativa importante del segundo mandato de Trump, tras una decisión en febrero. El presidente había firmado la directiva sobre ciudadanía por nacimiento el primer día de su regreso al poder, enmarcándola como parte de una ofensiva migratoria amplia.

Cinco jueces —el presidente del tribunal, John Roberts, junto con Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson— concluyeron que la orden viola la 14ª Enmienda. El juez Brett Kavanaugh, en un voto concurrente por separado, llegó al mismo resultado por motivos distintos, al considerar que la medida es incompatible con la ley federal, no con la Constitución. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron.

Roberts basó la opinión mayoritaria en el significado histórico de la ciudadanía. "La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos — a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a 'toda persona libre nacida en esta tierra'", escribió, según citó CBS News. "Mantenemos esa promesa hoy".

La Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda establece que "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos". Ese lenguaje fue incorporado en las leyes federales de inmigración en dos ocasiones por el Congreso — primero a través de la Ley de Nacionalidad de 1940 y nuevamente en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952. La Corte Suprema ya había interpretado la cláusula en su fallo histórico de 1898, United States v. Wong Kim Ark, que afirmó la ciudadanía por nacimiento con excepciones limitadas para hijos de diplomáticos extranjeros, ejércitos de ocupación y, en ese entonces, miembros de tribus nativas americanas, según reportó NPR. Una ley del Congreso de 1924 extendió la ciudadanía plena a todos los nativos americanos nacidos en el país.

De haber entrado en vigor la orden de Trump, habría eliminado la ciudadanía automática para los niños nacidos en Estados Unidos de padres que residen ilegalmente o con visas temporales — una política que, según el Migration Policy Institute y el Population Research Institute de Penn State, afectaría a unos 250.000 recién nacidos al año, según citó CBS News. La administración argumentó que la Cláusula de Ciudadanía había sido malinterpretada desde mediados del siglo XX y que la ciudadanía por nacimiento sin restricciones fomenta la inmigración ilegal y el turismo de parto. A pesar de esos argumentos, la orden fue bloqueada por todos los tribunales federales que la revisaron y nunca entró en vigor.

Las impugnaciones legales estallaron casi inmediatamente después de que se firmara la directiva, y jueces en Nuevo Hampshire, Washington, Massachusetts y Maryland la suspendieron a nivel nacional. La administración Trump apeló esas decisiones de emergencia, pero la revisión inicial de la Corte Suprema se limitó al alcance de las medidas cautelares de tribunales inferiores, no a la cuestión constitucional de fondo. Una demanda posterior presentada en Nuevo Hampshire en nombre de niños que habrían perdido la ciudadanía bajo la política finalmente llevó el caso ante los jueces.

El caso atrajo una atención inusual cuando Trump asistió a los argumentos orales en abril, lo que lo convirtió en el primer presidente en funciones en tiempos modernos en observar los procedimientos en el alto tribunal, según CBS News. Aun así, el presidente había señalado en publicaciones en redes sociales en los últimos meses que no estaba seguro de que la corte fallara a su favor.

La abogada de la ACLU Cecillia Wang, quien argumentó el caso ante los jueces en abril, destacó las raíces profundas de la regla. "La regla fija y clara de la 14ª Enmienda ha contribuido al crecimiento y prosperidad de nuestra nación", dijo, según reportó The Guardian. "Proviene del texto y la historia. Es práctica y previene la manipulación".

En su disidencia, Thomas argumentó que la 14ª Enmienda fue diseñada específicamente pensando en los afroamericanos anteriormente esclavizados. "Los negros tenían derecho a la ciudadanía porque eran estadounidenses. No tenían otra patria, no debían lealtad a ninguna potencia extranjera y no estaban sujetos a ninguna otra autoridad", escribió, según citó NBC News. "No se podía decir lo mismo de los hijos de visitantes temporales extranjeros".

Esta es una historia en desarrollo.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoría legal, financiera ni médica. Consulte a un abogado de inmigración con licencia sobre su situación.