La Corte Suprema de Estados Unidos falló el jueves a favor del gobierno de Donald Trump en un caso migratorio clave, al determinar que los agentes fronterizos pueden impedir físicamente que solicitantes de asilo pisen suelo estadounidense sin que se activen las protecciones legales que rigen una vez que una persona llega al país. La decisión, de 6 votos a favor y 3 en contra, revive una política conocida como 'metering' que tribunales inferiores habían bloqueado en repetidas ocasiones desde que se implementó por primera vez durante el primer mandato de Trump.

El caso se originó en una demanda de 2017 presentada por Al Otro Lado, una organización legal y humanitaria, junto con un grupo de solicitantes de asilo que impugnaron la práctica del gobierno de estacionar agentes en la línea fronteriza para impedir que migrantes llegaran a los puertos de entrada. En lugar de permitirles presentarse y solicitar protección —un derecho consagrado en la ley estadounidense—, esos migrantes eran rechazados y obligados a esperar en campamentos peligrosos o refugios temporales en el lado mexicano, con sus nombres en listas controladas por autoridades mexicanas. La espera desesperada llevó a algunos a intentar cruces peligrosos a través del río Bravo o el desierto de Sonora.

El juez Samuel Alito redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El núcleo del razonamiento de Alito fue lingüístico: debido a que los migrantes son detenidos antes de cruzar físicamente a Estados Unidos, no se puede decir que hayan 'llegado a' el país, como exige la ley federal de inmigración. 'En el habla cotidiana, nadie diría que una persona "llega a" un lugar... antes de que la persona entre en ese lugar', escribió Alito.

La jueza Sonia Sotomayor lideró la disidencia, a la que se unieron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, en una opinión de 35 páginas —casi el doble de la extensión de la mayoría de Alito. Sotomayor calificó la lectura del tribunal de 'ilógica' y acusó a la mayoría de tener 'una fijación en una sola palabra: "en"'. Las consecuencias, advirtió, serían graves: el fallo permite al gobierno eludir las protecciones de asilo simplemente negando la entrada en puertos con suficiente capacidad para procesar llegadas, incluso, escribió, 'cuando es seguro que la persona solicitante de asilo será perseguida o asesinada si es rechazada'.

El gobierno de Biden puso fin a la práctica de 'metering' en 2021, pero tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, su equipo solicitó a la Corte Suprema que anulara los fallos de tribunales inferiores que mantenían la política congelada. La decisión del jueves allana el camino para su restablecimiento, aunque la práctica no se está aplicando actualmente en la frontera.

Defensores de derechos advirtieron que el fallo podría desencadenar otra emergencia humanitaria si la política se reactiva. Erika Pinheiro, directora ejecutiva de Al Otro Lado