Верховный суд США 23 июня 2026 года вынес решение по делу Blanche v. Lau, которое меняет порядок определения статуса законных постоянных жителей (LPR) при возвращении из-за границы. Суд постановил, что Закон об иммиграции и гражданстве (INA) не требует от пограничного офицера иметь «ясные и убедительные доказательства» совершения преступления, чтобы считать постоянного жителя «въезжающим» (applicant for admission), а не уже допущенным в страну.

Дело касается Muk Choi Lau, гражданина Китая, который получил статус постоянного жителя США в 2007 году. В мае 2012 года власти Нью-Джерси предъявили ему обвинение в подделке товарного знака. В июне 2012 года, ожидая суда, Lau временно выехал в Китай, а при возвращении предъявил себя пограничному офицеру в аэропорту. Обычно постоянные жители, возвращающиеся из краткосрочных поездок, считаются уже допущенными и не проходят процедуру въезда заново (8 U.S.C. §1101(a)(13)(C)). Однако закон предусматривает исключение: если житель «совершил правонарушение, указанное в разделе 1182(a)(2)» — включая преступления, связанные с моральной низостью, — его могут рассматривать как «въезжающего». Пограничник, зная о pending обвинении, не признал Lau уже допущенным, а выпустил его под надзор (parole) до разрешения уголовного дела.

После того как Lau признал себя виновным в подделке товарного знака 24 июня 2013 года, правительство инициировало процедуру выдворения, утверждая, что он является въезжающим и недопустимым из-за осуждения за преступление, связанное с моральной низостью. Иммиграционный судья и Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) поддержали это решение. Однако Второй окружной апелляционный суд отменил приказ о выдворении, постановив, что пограничник должен был иметь «ясные и убедительные доказательства» совершения преступления на момент въезда, и таких доказательств у офицера не было. Решение Второго округа вступило в противоречие с практикой Пятого и Девятого округов, что и стало основанием для пересмотра дела Верховным судом.

Верховный суд отменил решение Второго округа. В постановлении суд разъяснил, что процедура выдворения постоянного жителя по основанию недопустимости состоит из двух шагов. На первом шаге для признания жителя «въезжающим» достаточно факта совершения преступления (commission) — не требуется ни обвинительного приговора, ни «ясных и убедительных доказательств». На втором шаге для признания въезжающего недопустимым и подлежащим выдворению необходимо осуждение (conviction) или признание вины. Суд подчеркнул, что INA не налагает на пограничных офицеров бремя доказывания «ясными и убедительными доказательствами» на этапе въезда. Требование, которое применил Второй округ, было основано на прецеденте BIA Matter of Valenzuela-Felix, но, как отметил суд, BIA применяет этот стандарт только «на момент слушания о выдворении», а не на границе. В данном случае правительство выполнило бремя доказывания на слушании: признание Lau виновным стало «ясным и убедительным доказательством» того, что до попытки въезда он совершил преступление.

Решение суда означает, что пограничные офицеры могут полагаться на информацию о pending обвинениях, чтобы классифицировать постоянного жителя как «въезжающего», без необходимости немедленно подтверждать обвинение высоким стандартом доказательств. Это упрощает для правительства возможность возбуждать дела о выдворении против постоянных жителей, обвиняемых в определенных преступлениях, на основании недопустимости, а не депортируемости, что может повлиять на исход таких дел.

Информационный материал, не юридическая консультация. Обратитесь к лицензированному иммиграционному адвокату.