Федеральные суды в США пришли к противоположным выводам относительно законности президентской прокламации, вводящей дополнительный сбор в $100,000 за обработку новых петиций по визам H-1B. Как следует из материалов судебных досье, опубликованных на портале CourtListener, по состоянию на июнь 2026 года норма одновременно признана законной в одном округе и заблокирована в другом, а оба решения обжалованы в апелляционных инстанциях.

Прокламация 10973 была подписана президентом 19 сентября 2025 года и опубликована в Federal Register. Документ устанавливает, что до рассмотрения петиции работодателя о новом H-1B работодатель обязан внести $100,000. В преамбуле к прокламации утверждается, что программа H-1B «сознательно эксплуатировалась для замены, а не дополнения американских работников более дешёвой и менее квалифицированной рабочей силой». В документе приводятся данные, согласно которым доля иностранных работников в сфере компьютерных и математических специальностей выросла с 17,7% в 2000 году до 26,1% в 2019 году, а уровень безработицы среди молодых выпускников по специальностям «компьютерные науки» и «компьютерная инженерия» достиг 6,1% и 7,5% соответственно — более чем вдвое выше, чем среди выпускников-биологов и историков искусства.

Торговая палата США (Chamber of Commerce of the United States) и Ассоциация американских университетов (Association of American Universities) оспорили прокламацию в федеральном суде округа Колумбия. Истцы утверждали, что указ выходит за пределы полномочий исполнительной власти (ultra vires) и нарушает Административно-процессуальный закон (APA). Судья Берил А. Хауэлл 23 декабря 2025 года отклонила эти доводы и поддержала позицию правительства. В меморандуме суда указывается, что прокламация издана «на основании прямого статутного делегирования полномочий президенту» — раздела 8 U.S.C. § 1182(f), который позволяет главе государства ограничивать въезд иностранцев, если он сочтёт такой въезд «наносящим ущерб интересам Соединённых Штатов». Судья Хауэлл подчеркнула, что «вопросы экономической и внешней политики, как правило, доверены политическим ветвям власти и редко являются надлежащим предметом судебного вмешательства». Решение было обжаловано истцами в Апелляционном суде округа Колумбия.

Одновременно коалиция из 25 штатов во главе с Калифорнией и Массачусетсом подала иск в федеральный суд округа Массачусетс (Бостон) — State of California v. Noem. Судья Лео Т. Сорокин 8 июня 2026 года вынес решение в пользу штатов, заблокировав взимание сбора. Федеральное правительство подало апелляцию в Первый окружной апелляционный суд (дело № 26-1699) и ходатайствовало о приостановке действия решения суда на время апелляции. 12 июня 2026 года судья Сорокин отказал в приостановке, поэтому блокировка остаётся в силе, пока апелляция не рассмотрена.

Третий иск — Global Nurse Force v. Trump — находится на рассмотрении в федеральном суде Северного округа Калифорнии (судья Хейвуд С. Гиллиам-младший) и пока не разрешён.

Таким образом, на сегодняшний день два федеральных окружных суда приняли прямо противоположные решения по одному и тому же сбору: суд округа Колумбия признал его законным, суд Массачусетса — заблокировал. Оба решения обжалованы в разных апелляционных округах, и правовой статус нормы остаётся неопределённым.

Информационный материал, не юридическая консультация. Обратитесь к лицензированному иммиграционному адвокату.